| 类型：转载 | 来源：北京晨报 | 作者/推荐人：曹璨 | 点击量：844204 | 时间：2012年3月4日 21:57:55 |
当今社会公民如何正确使用质疑的权利 作者：李剑芒 来源：北京晨报 推荐者：曹璨 随着中国社会不断进步，舆论环境日益成熟，质疑正变得越来越普及。在今天，不仅专家学者在质疑，普通人也经常提出质疑。在现代社会中，质疑是重要的建设力量，质疑越多，则民智越开，公共事物就越有望得到良治。 然而，从质疑到改善，需要妥协、磋商与等待，这就对质疑提出更高要求，即：坚持理性，坚持逻辑。 遗憾的是，在今天，质疑被误用的情况比比皆是，比如，质疑本应直面公共事务，如今却经常闯入私人领域，质疑本应重视逻辑，可当下“伪逻辑”却层出不穷。 不能正确质疑，将撕裂社会共识。李剑芒先生的这节课为读者们深入讲述了质疑的常识。 质疑不是基本权利 人的权利分两种，一种是天然就有的，即所谓“天赋权利”，属于基本权利；而另一种是购买来的，比如质疑的权利。 公民向国家纳税，他就拥有了质疑公共事物的权利；老板向企业投资，他就拥有了质疑公司管理的权利；顾客到饭馆消费，他就拥有了质疑饭菜质量的权利。 需要说明的是：质疑和提问不同，质疑是必须回答的，而提问对方可以不回答。 质疑不是基本权利，而是花钱买来的权利，所以不能超越所购买的范围，一般来说，公民的质疑止于公共事物，不能面对私人。 不少网友说：质疑是天然的权利。这个说法是错的。 可以举报，不能讨论 从原则上说，个人的质疑不能进入他人私领域，因为这可能对个体带来毁灭性的伤害。 那么，如果某人的行为对公共利益构成危害，怎么办？难道也不可以质疑吗？这就要公权力机构介入。因为公权力机构有一套既定的程序，能够保护个体的隐私。比如嫌疑犯在出镜时，要蒙面处理，在没定案前，细节不能公开等。总之，公民在处理这类问题的原则是：可以举报，不能公开讨论。 以“代笔门”为例，如果认为某人有代笔嫌疑，就应向公权力机构举报，相反，如果在事实还没确定前便向公众公开，这是不负责任的，涉嫌故意伤害。 在现代社会，这是一个重要的原则，即：个人不能以任何借口闯入他人的私领域，否则应视为极端不道德。 正确理解沙利文案 很多网友都知道“沙利文案”，但理解有误。 沙利文案的直接成果是“必须保护错误意见”，但沙利文是公共官员，与公众利益关联紧密，其隐私权必然要受限制，但名人不在此例。沙利文案后，一家足球队的教练也因相似理由闹上法庭，结果他赢了，因为他不是公共官员，隐私权受保护。 据我所知，我国目前法律还没有定义公共人物与普通人的区别，既然没定义，那么就更不能以公共人物隐私权受限为借口，闯入他人私领域。 隐私必然不符合逻辑 为什么现代社会要设立质疑的边界？因为在公众视野中，隐私往往难以用逻辑解释清楚。以“代笔门”为例，作家每次解释，都会被网友抓住逻辑漏洞。 逻辑要求的是绝对真相，只有展示个人的全部历史，才能在逻辑上完全贯通，可谁能全部曝光自己的隐私呢？这相当于全裸体地站在公众面前。 如果没有隐私权神圣不可侵犯的前提，个人回应质疑，只能有选择地曝光部分隐私，这就要切断这部分隐私和其他隐私之间的关联，在逻辑上一定会有漏洞。“文革”中，很多人被打成反革命，就是基于他的隐私来判定的，其中绝大多数人不论怎么解释，依然解释不清，反而越解释问题越多。 警惕伪逻辑 把鼻子伸进别人的私领域，是逻辑的盲点，由此派生出各种伪逻辑，在网络论辩中，这样的例子层出不穷。 例1：有的网友问“这可能吗”、“这合理吗”，这其实不是逻辑，而是用生活经验在判断，其结果是人数越多，就显得越有道理。 然而，有些经验可能大家都有，但有些就不太普及。像“作家怎么可能忘掉自己写过的书的内容”，貌似合理，可绝大多数人没写过书，没有相关经验，这就很可能集体做出错误判断。 例2：有的网友提到“证据链”，认为这么多可能性都指向一个结论，那么这个结论就是对的。但逻辑推理的基本原则就是：从证据到结论应该是充分的关系，必须100%契合，不允许有反例，绝不能用可能性来替代必然性。 例3：有的网友通过文本分析，说“这就是铁证”，其实任何证据都有个公权力机构认证的过程，未经审查之前，“铁证”也不是证据，不能想当然。比如DNA检测，由于它做不到100%的准确，所以在法庭认可后，才能成为证据，可哪个公权力机构认可过“文本分析”是证据呢？不能自己发明一个检测方法，就认为它是证据，你搞“文本分析”，他搞“家庭关系分析”，这就乱套了。 警惕多数人的暴政 在“文革”中，大字报也都有一二三，动辄就是“十大证据”之类，乍一看很有说服力，但结果却是制造了大量冤假错案，为什么这么多人会从理性走向了非理性呢？因为一是拿别人的私领域当证据，二是将怀疑看成是证据。在今天，我们应特别警惕这种思维方式。 在“证据—逻辑—结论”之间，必须建立100%的对应关系，不能出现任何反例，否则就是伪逻辑。 由于人性的缺陷，伪逻辑思维方式特别容易转化成群体行为，因为公众喜欢探听别人的隐私，往往忽略了自己没有这个权力。由于法不责众，公众踏入私领域后，即使给个人造成了伤害，也往往无法追究，结果造成“多数人的暴政”。 一个不尊重私领域的社会，就不可能有文明，就会以撒野为荣。 真逻辑也应警惕 很多人觉得，既然质疑源于科学和理性，何必再区分公领域和私领域呢？这是没看到逻辑本身也存在局限性。 逻辑是一套线性的思维方式，在许多问题上它是有效的，但在两个问题上是失效的：一是无法对无限做出解释，逻辑必须有起点有终点，而无限是没有终点，所以逻辑无能为力；二是无法对循环做出解释，面对鸡生蛋还是蛋生鸡这样的问题，逻辑同样乏力。 逻辑的前提是必须假定一个起点，而这个起点不容逻辑，数学有公理，哲学有主义，宗教有信仰，这些都是无法被逻辑证明的，所以一旦这个起点错了，后面的分析必然也错。 在“代笔门”中，很多网友说代笔伤害了“集体利益”，所以理直气壮地拿隐私说事，但这个起点有问题，在该案中，“集体利益”是确实存在的，还是虚拟的呢？这就有将自己的价值观强加给别人之嫌。 警惕科学野兽 坚持逻辑，坚持科学，这是正确的，但不能极端。 科学是没有道德的，它的目的是求真，但不能因为求真就破坏善和美，所以科学必须有边界。 科学不能贸然介入到社会中，因为科学的对象是可重复观察的现象，这在自然界成立，可人是主观体系，会受研究结果影响。比如股市，你研究认为明天会大涨，于是大家都去抛，结果反而是大跌。 在现代社会，特别要警惕对科学的偏执，绝不能打着科学的旗号闯入个人的私领域。 如何改造思维 中国社会在迅速地成长中，但从网上发言可以看出，太多人缺乏逻辑训练，这令人担忧。 中国学生很少有逻辑教育，就算有，也都是灌输式的，我儿子在荷兰长大，中学时开始上哲学课，他们的课从来没有正确答案，只要自己思考，都算正确答案。 乍一看，似乎不合理，但这是有深刻原因的。在人类历史上，“大一统”和“开放式”是两种完全不同的思维，前者追求绝对的正确，后者提倡宽容，允许不同观念存在。从欧洲史上看，欧陆选择前者，英、荷选择后者，从美洲史上看，南美选择前者，北美选择后者，事实证明，宽容比大一统要好。 中华文明从源头上说，是诸子百家，没有谁对谁错，这是我们曾经领先的基础，可后来越是独尊儒术，就越封闭、衰退，所以，繁荣的根基在多元，越开放，整体逻辑思维能力就越强，相反，逻辑能力就会退化。 李剑芒，原中科大少年班毕业生，现居荷兰，资深经济及时政评论人。陈辉/整理 ■参考阅读 小说：《局外人》 作者：（法）加缪 推荐理由：小说主人公的母亲去世了，由于母子感情一般，加上身体不适，故参加母亲葬礼时他没有落泪。后因与他人发生冲突，误杀了对方。在审判时，人们产生了争执：这算是谋杀，还是误杀？按当时法律，两者量刑完全不同，但法官们认为是谋杀，理由是：一个在母亲葬礼上都不流泪的人，一定毫无人性。于是，小说主人公就这样“合理地”被判了死刑。小说提醒人们，个体行为往往有多重逻辑，只看到一点，就很可能造成无可挽回的错误。 | ||||